Nezneužívejme broukoviště proti broukům!
V poslední  době se i v České republice stále častěji objevují tzv. broukoviště (v  anglickém originále loggery). Jde v podstatě o do země zapuštěné  nebo na zemi ležící kmeny a větší větve, které slouží jako útočiště pro brouky  a další organismy vázané na mrtvé dřevo, ale také třeba jako prolézačky pro  děti. Nápad k nám dorazil z Britských ostrovů, broukoviště usnadňují  lidem setkání s jinak skrytě žijícími obyvateli mrtvého dřeva, třeba roháčem  obecným, nosorožíky nebo zlatohlávky.
Hlavní  smysl broukovišť je tedy vzdělávací a výchovný, naopak jejich příspěvek  k ochraně ohrožených druhů není velký. Dřeva je v nich sice hodně na  jednom místě, ale ve srovnání například s pár hektary rozumně spravovaného  lesa nebo parku vlastně málo. Hlavním problémem je ale kontinuita. V aleji  s desítkami až stovkami starých stromů vždy najdeme dřevo čerstvě odumřelé  i různá stadia jeho tlení. A každá taková fáze rozpadu dřeva hostí jiné,  specifické organismy. Přesunuta do broukoviště se ale stejná alej rozpadá najednou  a rok po vybudování broukoviště už v ní žádné čerstvě mrtvé dřevo – a tedy  ani tvory na něj vázané - nenajdeme. Rychlé a synchronní změny podmínek  v broukovištích způsobují, že je dokáží využít především tvorové, kteří  mají podmínky k uspokojivé existenci i v blízkém okolí, takže  příspěvek broukovišť k ochraně ohrožených tvorů je přinejlepším krátkodobý  a omezený. Broukoviště tedy pro brouky není žádná výhra! V poslední době  se u nás ale bohužel množí případy, kdy broukoviště ohroženým broukům vysloveně  škodí.
  Broukoviště  jsou totiž stále častěji využívána jako nástroj umožňující likvidaci stromů  osídlených chráněnými organismy. Chce-li někdo pokácet starý strom plný třeba  mezinárodně chráněných páchníků hnědých, některé úřady dokonce ani nezahajují  správní řízení o výjimce ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných  druhů. Jen jako podmínku kácení uloží vybudování  broukoviště v rámci tzv. náhradních opatření. Takový přístup je nejen fatálním  nepochopením smyslu broukovišť a možnosti jejich příspěvku k ochraně  ohrožených tvorů, ale i jednáním v rozporu s platnou legislativou. Jde o  zneužití broukovišť ke kácení biologicky cenných starých stromů a ničení  cenných přírodních lokalit.
  Jakkoli  je zachování starých stromů v broukovišti lepší, než jejich spálení  v kamnech, pro většinu obyvatel starého stromu stejně znamená rychlý  konec. Ořezaný a/nebo ukotvený strom může obrazit a ještě dlouho žít nebo  alespoň dožívat a hostit generace ohrožených tvorů. Kácení stromu naproti tomu  zlikviduje organismy, které potřebují strom živý (z chráněných druhů třeba  tesařík obrovský) a také dramaticky změní mikroklima uvnitř stromu, na což opět  doplatí např. páchník hnědý. Přesun stromu dále mění podmínky v něm. Skácení  a převoz cenného stromu do broukoviště likvidaci jeho chráněných obyvatel v nejlepším  případě pouze odloží o několik let!
  Stručně  shrnuto: „Kácení dřeviny osídlené  zvláště chráněnými organismy vázanými na staré stromy a/nebo mrtvé dřevo je  zásadním škodlivým zásahem do biotopu těchto druhů bez ohledu na počet  broukovišť v souvislosti s kácením vybudovaných.“
  Jedinou možností ochrany živočichů vázaných na staré  stromy je totiž zachování jejich stanoviště. Biologicky cenné stromy je tedy  zdaleka nejlepší nekácet. Mnohdy postačí jen prořezání stromu nebo vytvoření  tzv. torza. Nejlépe tak, aby torzo mělo šanci obrazit a co nejdéle žít.  Broukoviště bychom u biologicky cenných stromů využívat neměli, jde jen o zcela  poslední, krajní a nevhodnou variantu. Vytvářet broukoviště je naopak záhodno  ze stromů, které biologicky cenné nejsou. Pak jde o počin, který může podpořit některé  ekologicky méně náročné saproxylické druhy hmyzu, například v úvodu  zmíněného roháče.
  Proto  apelujeme na všechny, kteří rozhodují o kácení starých stromů nebo se účastní  správních řízení týkajících se kácení, aby nepodléhali dojmu, že vytvoření  broukoviště ospravedlní pokácení jakéhokoli stromu. U biologicky cenných stromů  (a u starých stromů vždy) musí být při rozhodování přítomen nejen dendrolog,  ale také entomolog, který se  zabývá saproxylickým hmyzem. Jedině respektování názoru odborníka umožní  zodpovědně posoudit, která opatření jsou v konkrétním případě vhodným  řešením situace.
  Bezpečnost  občanů je samozřejmě na prvním místě. Téměř vždy ji však můžeme zajistit i  jinak, než kácením. Kvůli dlouhodobému a setrvalému úbytku starých stromů patří  jejich obyvatelé k nejohroženějším částem naší přírody. Základní podmínkou  jejich ochrany je obecné přijetí skutečnosti, že není-li to nezbytně nutné,  staré stromy se prostě nekácejí. Místo toho je třeba stromy vychovávat,  ořezávat a seřezávat tak, aby své okolí ohrožovat ani nezačaly.
   
  Milan Boukal
    Lukáš Čížek, Entomologický ústav  AV ČR, v. v. i.
    Pavel Dedek, zoolog Správy CHKO  Pálava
    Ondřej Konvička, Entomologický  ústav AV ČR, v. v. i.
    Jiří Řehounek, Calla – Sdružení  pro záchranu prostředí
    Martin Škorpík, Správa NP Podyjí
    Text je stanoviskem České  společnosti entomologické, schváleným Výborem ČSE 16. září 2014
  Signatáři vyjadřují  svůj osobní názor, který se nemusí nutně shodovat s názorem instituce.