Ekologicke organizace podavaji zalobu
Tisková zpráva
Hnuti DUHA - Greenpeace CR -
Sdruzeni CALLA
ze dne 6. zari 2000
Temelin: Ekologicke organizace podavaji zalobu proti statnimu uradu pro jadernou bezpecnost
Rozhodnuti, kterym Statni urad pro jadernou
bezpecnost (SUJB) povolil letos 5. cervence zavazeni paliva do
jaderne elektrarny Temelin [1], bylo vydano v rozporu s ustavou a
platnymi zakony, mimo jine proto, ze pred jeho vydanim nebyly
provedeny vsechny predepsane bezpecnostni zkousky. Poukazuje na to
zaloba, kterou proti nemu u prazskeho Vrchniho soudu podaly
tri ekologicke organizace (Hnuti DUHA, Greenpeace, Sdruzeni CALLA).
* Statni urad pro jadernou bezpecnost nezkoumal, zda
prinosy Temelina vyvazi rizika, ackoli to zakon vyzaduje.
Podle atomoveho zakona je "kazdy, kdo vyuziva jadernou energii
nebo provadi cinnosti vedouci k ozareni nebo zasahy k omezeni
prirodniho ozareni nebo ozareni v dusledku radiacnich nehod, musi
dbat na to, aby toto jeho jednani bylo oduvodneno prinosem, ktery
vyvazi rizika, ktera pri techto cinnostech vznikaji nebo mohou
vzniknout" [2]. Zadny z podkladovych materialu, na jejichz zaklade
SUJB sve rozhodnuti vydal, se splnenim teto podminky nezabyval.
* Chybi stanovisko ministerstva zivotniho prostredi. Podle
zakona o posuzovani vlivu na zivotni prostredi (EIA) nesmi urad
vydat rozhodnuti bez stanoviska, ktere v tomto pripade
vydava ministerstvo zivotniho prostredi. Projednavani,
vysledkem ktereho stanovisko bude, se teprve pripravuje. Obsah
stanoviska, ktere dodnes nebylo vydano, urcuje priloha tohoto
zakona. SUJB tak porusil zakon o posuzovani vlivu [3] i spravni
rad, podle ktereho je povinen neporusovat pri vydavani svych
rozhodnuti zakon [4].
* Byla porusena tzv. atomova vyhlaska, protoze zavazeni
zacalo pred dokoncenim povinnych zkousek. Podle vyhlasky
"nasledujici etapa (spousteni elektrarny) nesmi byt zahajena pred
ukoncenim a splnenim stanovenych podminek etapy predchazejici"
[5]. V samotnem rozhodnuti ale SUJB priznava, ze na prvnim bloku
elektrarny existovalo v dobe jeho vydani povoleni mnozstvi
nedodelku, odstraneni kterych si urad klade za podminku
(podminky 1.-6. povoleni). Navic v dobe vydani rozhodnuti:
- nebyl plne funkcni zavazeci stroj, ktery proto musel
byt pripojen na system provizorniho napajeni.
- nebyl radne vyzkousen havarijni sprchovaci system [6]
- impulzni potrubi, kterym se meri dulezite parametry
jako napriklad tlak a teplota vody, nemelo v okamziku vydani
povoleni projektem urceny spad [7]
- radne vyzkousen nebyl pred zavezenim paliva ani
vymenik v systemu normalniho doplnovani a borove regulace [8].
Ekologicke organizace zaroven zadaji zruseni ustanoveni
atomoveho zakona, podle ktereho jsou obcane v pripade jadernych
elektraren automaticky vylouceni ze spravnich rizeni, ackoliv jsou
jejich rozhodnutimi dotceni na svych pravech.
Hnuti DUHA, Jan Beranek,
Greenpeace, Jiri Tutter
Calla, Edvard Sequens
Poznamky:
[1] rozhodnuti c.j. 10124/3.1/2000, zn.sp: 00/3.1/65, kterym
SUJB povolil CEZ dalsi etapu uvadeni jaderneho zarizeni do provozu,
konkretne etapu aktivniho vyzkouseni podle ustanoveni par. 2 odst.
4 pism. b) vyhlasky c. 106/1998 Sb.
[2] par. 11 zakona c. 244/92 Sb., o posuzovani vlivu na
zivotni prostredi, priloha 1 tehoz zakona
[3] par. 4 zakona c. 18/1997 Sb.
[4] par. 46 spravniho radu
[5] par. 8 odst. 1 vyhlasky c. 106/98 Sb.
[6] Zkouska byla provedena pouze tak, ze na jednotlive trysky
byly nasazeny hadice zajistujici odvod vody. Nebylo tedy mozne
vyzkouset jeden z dulezitych parametru trysek, kterym je
rovnomernost rozstrikovani. Operace byla "zestandardnena" za
soucinnosti inspektoru SUJB vydanim revize c. 2 k programu
PO93/R2, ktera umoznuje pouziti hadic. Pritom samotny program mezi
kriterii uspesnosti zkousek nadale uvadi: "u vsech
kontrolovanych trysek dochazi k rovnomernemu rozstriku".
[7] Za provozu tak hrozi zavzdusneni tras a naslednemu
zkresleni merenych hodnot a moznosti vzniku havarijniho stavu. Doslo
tak k poruseni ustanoveni par. 3 odst. 3 atomove vyhlasky, podle
nehoz po celou dobu uvadeni jaderneho zarizeni do provozu a pri
jeho provozu musi drzitel povoleni prehled o aktualnim stavu
zarizeni a musi mit zarizeni pod kontrolou
[8] Ten musel byt opraven u vyrobce a byl zpetne namontovan
6. cervna 2000. Podle sdeleni mluvciho SUJB Pavla Pittermana z
1. cervence 2000 mel byt po oprave vyzkousen az pri tlakove zkousce
tohoto systemu. Take timto postupem doslo k poruseni ustanoveni
par. 12 odst. 1 pism. b) vyhlasky o jakosti, podle nehoz kontroly a
zkousky musi byt provadeny a vyhodnocovany v posloupnosti, ktera
je uvedena v prislusnych programech a planech.
